Одной из главных своих заслуг нынешняя власть считает повышение гарантий свободы слова: она больше не вмешивается в редакционную политику газет и телеканалов, не преследует авторов критических высказываний в свой адрес. Однако похвастаться таким же прогрессом в упрощении доступа граждан к информации о деятельности государственных органов она не может. Даже "столп украинской демократии" президент Ющенко отказывается предоставлять информацию (читай: отчитываться) о своей деятельности перед избирателями.
Около года назад журналист-правозащитник Юрий Чумак обратился к президенту с запросом предоставить названия и выходные данные его указов и указов его предшественника, на которых они поставили гриф "Не для печати". На днях журналист, так и не дождавшийся от главы государства ответа на свой запрос, получил решение суда, в котором бездеятельность президента признавалась неправомерной. Суд обязал президента выплатить из госбюджета 3 гривны 40 копеек – именно такую сумму указал в своем заявлении истец в качестве компенсации судебных издержек. Ранее этот иск рассматривал один из районных судов Киева, но после многократных переносов дело было отправлено в г.Чугуев Харьковской области, по месту жительства истца. Рассмотрение дела неоднократно переносилось в связи с неявкой представителя ответчика.
Отказ главы государства предоставить необходимую информацию его представитель объясняла особым статусом президента, не являющегося субъектом ни исполнительной, ни законодательной, ни судебной власти.
Чумак не удовлетворен решением суда, поскольку так и не получил необходимой информации, и намерен продолжать отстаивать свое право на свободное ее получение, записанное в ст.34 Конституции Украины. Фактически, эта статья предусматривает право каждого на доступ к публичной информации, имеющейся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления, которое может быть ограничено исключительно законом и никаким другим нормативно-правовым актом.
Между тем, Закон "О государственной тайне", принятый в 1994 г., предусматривает специальную процедуру признания информации государственной тайной и существование только трех видов грифов, ограничивающих доступ к информации: "Особой важности", "Строго секретно" и "Секретно". Все другие грифы, налагаемые чиновниками на документы, – "Публикации не полежит", "Не для печати", "Для служебного пользования" – законодательством не предусмотрены и могут быть обжалованы в суде.
По словам эксперта Центра политико-правовых реформ Марьяны Демковой, гриф "Для служебного пользования" (ДСП) был утвержден постановлением Кабмина №1893 от 27 ноября 1998 г. "Об утверждении Инструкции о порядке обмена, хранения и использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, содержащих конфиденциальную информацию, являющуюся собственностью государства". Согласно п.2 постановления, центральные и местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны были в шестимесячный срок разработать и ввести в действие перечни такой информации, которой присваивается гриф ДСП. "Однако, кто именно и исходя из каких критериев должен решать какие именно сведения являются конфиденциальными, инструкция не определяет. Также непонятно, будут ли эти перечни доступны широкой общественности. Поскольку практически каждое ведомство теперь может иметь подобный перечень", – отмечает Демкова.
По ее мнению, использование президентом грифа "Не для печати" является "самовольным и неправомочным", и, тем не менее, такие пометки часто используются главой государства. Например, в 2005 г. было издано 45 указов и одно распоряжение президента Украины с грифом "Публикации не подлежит".
Впрочем, получение гражданами информации о деятельности органов государственной власти не ограничивается свободным доступом к нормативно-правовым актам. Сюда входит и возможность узнать о расходах на содержание государственного органа, его имущество и структуру. Например, еще в 2002 г. парламентарий Николай Томенко пытался воспользоваться существующей законодательной базой (которая практически мало изменилась к настоящему времени) и статусом народного депутата для получения штатного расписания и структуры Администрации президента. Однако только после обращения в суд он получил ответ на свой депутатский запрос. В наше время примером откровенного игнорирования любых попыток получить информацию о деятельности со стороны высших органов власти (Верховной Рады, Счетной палаты), не говоря уже о простых гражданах, является НАК "Нафтогаз Украины".
Ситуация с доступом к информации еще хуже на уровне местных органов самоуправления, получить нормативно-правовые акты которых практически невозможно: местные чиновники пользуются своей отдаленностью от центра и неосведомленностью граждан о своих правах.
Чиновничьему произволу всех уровней в информационной сфере, прежде всего, способствует несовершенная законодательная база. Во-первых, основные законы, регулирующие доступ к информации, были приняты до вступления в силу Конституции Украины (Закон "Об информации" – главный документ в этой сфере – был принят в 1992 г.) и не во всем соответствуют ее положениям. Во-вторых, законодательство не учитывает нынешний уровень развития информационных технологий и их возможности для облегчения получения гражданами информации.
Сегодня существует несколько проектов законов об информации, подготовленных министерством юстиции и независимыми аналитическими центрами, но ввиду отсутствия политической воли и декларативности заявлений о стремлении повысить прозрачность деятельности государственных органов, принятие одного из них или же какого-то компромиссного варианта в ближайшем будущем маловероятно.
Расхожая сентенция: "Кто владеет информацией, тот владеет миром" в условиях современной Украины приобретает особое значение. И ничего удивительного в том нет, что отечественная бюрократия всех уровней насмерть стоит на страже своей великой бюрократической тайны, пряча за ее покровом дела и делишки, которые не следовало бы знать "простым украинцам". Ведь многие из них лишь с большой натяжкой можно было бы назвать "государственными", а некоторые - с достаточной достоверностью - откровенными злоупотреблениями и преступлениями. Дерибан земель, госпредприятий и имущества, еще не так давно носившего статус общенародной собственности, а также разного рода поручения, назначения и указания, продиктованные соображениями личной материальной, корпоративной или политической корысти чиновника, публично не обтяпаешь, а вот секретными документами – под грифом "Не для печати" – запросто. И Майдан, в верности которому до сих пор по привычке клянутся заматеревшие во властных креслах бывшие оппозиционеры, тут ничего не изменил. Да и мог ли?
